La comunidad de la CIPF contribuye al desarrollo del marco mundial de la diversidad biológica posterior a 2020

Roma, 26 de marzo de 2020. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) convocó una reunión virtual sobre el marco mundial de la diversidad biológica (GBF) posterior a 2020 para solicitar la opinión sobre los acuerdos medioambientales multilaterales. La reunión, presidida por la Sra. Tita Korvenoja (PNUMA) y la Sra. Diane Klaimi (PNUMA), ofreció las presentaciones del Sr. Basile van Havre, copresidente del Grupo de Trabajo de Composición Abierta sobre el GBF posterior a 2020, el Sr. Neil Pratt (Secretaría del CDB), la Sra. Katharina Bieberstein (PNUMA-CMVC) y el Sr. Anne-Theo Seinen (UE). La delegación de la CIPF, dirigida por el Sr. Jingyuan Xia, Secretario de la CIPF, asistió a la reunión junto con el Sr. Craig Fedchock, asesor superior de la CIPF, el Sr. Mirko Montuori, oficial de información pública de la Secretaría de la CIPF, el Sr. Artur Shamilov, oficial del establecimiento de normas de la Secretaría de la CIPF y la Sra. Janka Kiss, adjunta del establecimiento de normas, además del Sr. Ezequiel Ferro, presidente del Comité de Normas de la CIPF.

En reconocimiento al mandato de la CIPF, la Secretaría de la CIPF es miembro del Grupo de Enlace de los Convenios relacionados con la Diversidad Biológica desde 2015. Las preocupaciones principales de la Secretaría de la CIPF en el ámbito de la biodiversidad están relacionadas con las especies exóticas invasoras (IAS) que son plagas de vegetales. Además, proporciona directrices para la evaluación de riesgos a la biodiversidad de los organismos vivos modificados (OVM).

En relación con el objetivo y a los indicadores sobre las IAS, la Secretaría de la CIPF sugirió tener en cuenta los tres principios siguientes, los cuales podrían ayudar y enriquecer su revisión detallada.

1) El objetivo debe tener en cuenta el mandato compartido de la CIPF y el CDB en relación con las IAS: a pesar de que las IAS constiuyen una de las preocupaciones clave del CDB, las IAS catalogadas como plagas de plantas son también una preocupación clave para la comunidad de la CIPF. Aún así, en este borrador no hay menciones ni de la CIPF ni de las NIMF ni de otros instrumentos. En relación con las IAS que están reguladas como plagas cuarentenarias, toda la infraestructura fitosanitaria podría ayudar a gestionar las IAS (como plagas). Animamos a que los Ministerios de Medio Ambiente (puntos de enfoque del CDB) y las Organizaciones Nacionales de Protección Fitosanitaria (puntos de contacto de la CIPF) cooperen para prevenir y, si es necesario, gestionar las IAS como objetivo común. En particular, creemos que el objetivo sobre las IAS debería incluir el concepto de «comercio seguro» y tener en cuenta la introducción intencionada y accidental de especies invasoras. Además, las especies potencialmente invasoras deberían tenerse en cuenta para todos los ecosistemas (p. ej. plagas forestales y plantas acuáticas).

2) El segundo principio es que deberíamos aprender del pasado: la Meta 9 de Aichi para la Diversidad Biológica sobre IAS no se llegó a cumplir y los indicadores fueron mayoritariamente cualitativos; en este borrador, los indicadores deberían ser más cuantitativos y realistas. En particular, parece fundamental añadir un objetivo cuantitativo para una reducción en índice de nuevas introducciones. Esto debería incluir la prevención o, al menos, la detección e intercepción tempranas y ampliadas de las IAS, y aumentar la efectividad de los programas de erradicación para eliminar el impacto de las IAS sobre la biodiversidad y los ecosistemas. Se debería tener en cuenta el uso de la información enviada en cumplimiento de las Obligaciones de presentar informes nacionales de la CIPF como indicadores, que podrían ofrecer una buena base y después, una manera de medir el éxito. No existe un método global de registrar el impacto de la IAS. Las ONPF podrían apoyar el desarrollo de una lista nacional de las IAS más importantes y se podrían llevar a cabo análisis del riesgo de plagas, proporcionar estadísticas de registros de plagas para esas IAS, etc. Sin embargo, es muy difícil establecer dicha lista a nivel global ya que el riesgo varía entre áreas.

3) El enfoque sobre cómo medir los indicadores debería tener en cuenta los componentes siguientes: a) comunicaciones; b) movilización de recursos; y c) fortalecimiento de capacidades. Es necesario realizar esfuerzos para ayudar a apoyar una mayor inversión para la vigilancia que fuese coherente con el mensaje de la CIPF de que la prevención es una opción mejor que la erradicación o la gestión. La comunidad y la Secretaría de la CIPF se han comprometido a participar en la formulación actual de los indicadores relacionados con las IAS basados en estos principios. La Secretaría de la CIPF también destacó los continuos esfuerzos para la aplicación de un instrumento de comunicación de datos (DART) y expandir su uso en diversas convenciones.

El Borrador cero del Marco mundial de la diversidad biológica posterior a 2020 está disponible en https://www.cbd.int/doc/c/efb0/1f84/a892b98d2982a829962b6371/wg2020-02-03-en.pdf

El sitio web sobre el Marco mundial de la diversidad biológica posterior a 2020 está disponible en https://www.cbd.int/conferences/post2020